Hombre del Condado Clark se enfrenta a cargos por amenazas en línea a Sisolak
¿En qué momento las furiosas protestas en redes sociales cruzan la línea que va desde la protección del discurso de la Primera Enmienda a ser considerado un delito?
Esa es una pregunta que Steve Feeder, un residente del Condado Clark, responderá cuando él y sus peligrosas publicaciones en Facebook, que criticaron las restricciones de COVID-19 en Nevada en la primavera, vayan a la corte el próximo año.
El caso se deriva de una serie de publicaciones en Facebook hechas por Feeder en mayo en medio del cierre económico durante los primeros meses de la pandemia de COVID-19, que incluía referirse al gobernador Steve Sisolak como un “tirano”, pidiendo a la gente que se armara y diciendo “cuenten conmigo para acabar con él”, en referencia a que el gobernador en un momento dado respondió a otra publicación que también expresaba indignación enojado por los cierres.
“Estoy cansado de despotricar, así que hoy voy a beber mi café, tomar mis medicinas, fumar un cigarrillo y ver cuántos de ustedes disfrutan (lenguaje explícito) cada mañana que despiertan. Si no se han dado cuenta, hemos sido abandonados para defendernos nosotros mismos por 60 días”, escribió Feeder en respuesta a una publicación del 19 de mayo desde la cuenta oficial de Facebook de Sisolak sobre el número de resultados positivos de las pruebas de COVID-19 en Nevada, según documentos judiciales presentados en el caso.
Feeder publicó mensajes similares en los comentarios de la página de Facebook del gobernador hasta 34 veces, confirmó el subprocurador general, Michael Kovac, según la transcripción de una audiencia del 6 de octubre en la Corte de Justicia de Las Vegas.
“Estaba molesto absolutamente. Usó un lenguaje muy explícito, absolutamente, pero estaba protestando el hecho de que habíamos estado en cuarentena por, como él lo escribió en ese momento, 60 días, y eso es aceptado dentro de su derecho de la Primera Enmienda”, comentó el abogado de Feeder, Jay Maynard, durante la audiencia.
Una solicitud de comentarios de los abogados de Feeder no fue devuelta el miércoles.
Maynard dijo que la capacidad de quejarse del gobierno es “el más esencial de los derechos de la Primera Enmienda”.
“El discurso político está protegido más allá de cualquier otra forma de discurso. Es sacrosanto, y es absolutamente esencial para el buen funcionamiento de nuestra democracia”, agregó Maynard.
Los cargos presentados
Feeder, de 60 años, se enfrentó inicialmente a tres cargos relacionados con sus cargos: dos delitos graves de interferir con un funcionario público mediante amenazas, fuerza o violencia y publicar material que incitaba al quebrantamiento de la paz, así como un delito menor por lo mismo. Dos de esos cargos fueron desestimados por la jueza del Tribunal de Justicia de Las Vegas, Karen Bennett-Haron.
Pero la jueza determinó que el cargo de “publicar material para incitar a un quebrantamiento de la paz” había cumplido el criterio de “evidencia leve o marginal” para ser vinculado a la Corte de Distrito del Condado Clark, donde el juicio está programado para el 14 de junio.
El caso comenzó como una queja de los detalles de protección de Sisolak que desencadenó una investigación del Departamento de Seguridad Pública (DPS) en mayo en medio de la directiva de Sisolak que cerró la mayoría de los negocios no esenciales del estado para ayudar a frenar la propagación del coronavirus. El investigador del departamento, Colter Earl, anunció que revisó los mensajes y luego entrevistó a Feeder en su casa a finales de mayo.
“Su respuesta fue que su esposa lo llamó idiota y que cuando me presenté en su casa estaba allí por su actividad en línea”, comentó Earl durante la audiencia de octubre. “Se describió a sí mismo básicamente como muy enojado y molesto con respecto a la acción del estado en la respuesta de COVID-19”.
Kovac señaló que los comentarios de Feeder se publicaron en la página pública del gobernador, “que está abierta para que cualquier loco la lea y actúe al respecto, sin importar si el acusado tenía la intención de que alguien actuara al respecto”.
Kovac dijo que el DPS había referido varios “casos de amenazas” similares a su oficina pero que “rechazó la abrumadora mayoría porque están protegidos por la Primera Enmienda”.
“Hay una delgada línea a menudo entre el discurso protegido por la Primera Enmienda y la conducta criminal escrita, y el acusado aquí claramente sobrepasó esa línea. No está ni siquiera cerca, está hablando de una guerra”, apuntó Kovac.
Defensa de la Primera Enmienda
Pero Maynard, el abogado de Feeder, lo llamó un “caso claro de derechos de la Primera Enmienda” y argumentó que para perder esas protecciones, Feeder habría tenido que hacer un llamado inmediato a la acción, lo que Earl, el investigador del DPS, señaló que no era el caso en su revisión de las publicaciones.
“Tiene que ser alguien que esté de pie frente a una multitud con horquillas, o más bien la formulación clásica de esto es estar de pie frente a una multitud de personas con horquillas y antorchas y gritar, ‘¡Vamos a quemar el castillo ahora mismo!’”, dijo Maynard.
“La gente loca no es el estándar, el orador debe saber que su audiencia es receptiva a un llamado inmediato. No vemos eso en ninguna parte”, añadió Maynard.
