La nueva tarifa de NV Energy es un subsidio para el norte de Nevada, indican críticos
Los clientes de NV Energy en todo el estado pueden comenzar a pagar la misma tarifa de uso para financiar un plan multimillonario de protección contra desastres naturales, una medida que un grupo de defensa del consumidor y las mayores empresas de juegos de azar del estado advierten que representa un subsidio del sur al norte de Nevada.
La Public Utilities Commission, que regula la compañía eléctrica, dio el visto bueno al plan el mes pasado y votará el miércoles sobre si la compañía puede cobrar la misma tarifa a los clientes del sur y el norte de Nevada para pagar el plan.
NV Energy sostiene que su propuesta de tarifa representa una manera justa para que los nevadenses compartan el costo de un plan de infraestructura que podría costar hasta 240 millones de dólares para el 2023 y que beneficia a todo el estado, pero opositores indican que la tarifa (calculada por el uso de electricidad) subvenciona efectivamente a los usuarios en la zona norte del estado, mucho menos densamente poblada.
La tarifa aparecerá en las facturas de los clientes a partir del jueves, y si se aprueba, el cargo por uso en todo el estado ascendería a $.000025 por kilovatio hora.
Una economía
NV Energy ha argumentado en las presentaciones de la comisión que la tasa de uso en todo el estado compartiría hasta 8.6 millones de dólares en costos de equipos, inspecciones, manejo de la vegetación y otras salvaguardas generadas en 2019 bajo un plan de desastre natural requerido por el Senate Bill 329 del Senado, que fue firmado como ley el año pasado.
La ley exige que NV Energy proteja su infraestructura y evite la pérdida de electricidad por incendios forestales, terremotos u otras calamidades, como ocurrió en California durante el Camp Fire de 2018 que mató a 85 personas y devastó el pueblo de Paradise en las faldas de la Sierra Nevada.
NV Energy es la compañía holding de Sierra Pacific Power en el norte de Nevada y Nevada Power en el sur del estado, que operan cada una como empresas de servicios públicos independientes.
Sin embargo, NV Energy alega que el plan de desastre beneficia a todo el estado y por lo tanto todo el estado debe pagar la misma tarifa. La comisión estuvo de acuerdo en su aprobación, indicando que el plan previene costos desproporcionados para un conjunto de clientes.
“Un desastre natural en el Lago Tahoe, o en el Monte Charleston, o en el Strip de Las Vegas afecta a la economía de Nevada”, escribió la comisión.
NV Energy argumentó en sus presentaciones ante la comisión que no hay nada en la legislación del plan de desastre o en la ley estatal que impida a la compañía “socializar” los costos.
‘Ilegal’
Las mejoras en la protección del año pasado costaron unos 489 mil dólares en el sur de Nevada y 8.1 millones de dólares en el norte de Nevada, según la Oficina de Protección al Consumidor. Sin embargo, los habitantes del sur de Nevada pagarían alrededor del 69 por ciento de los costos totales bajo una sola cuota, lo que equivale a un subsidio de 5.4 millones de dólares de sur a norte, argumentó la oficina en una presentación de la comisión del 16 de junio.
“El servicio, las instalaciones y los clientes de las dos empresas de electricidad están separados”, escribió el gerente de regulación David Chairez en nombre de la oficina. Describió una comisión estatal como “injusta”, “irrazonable” e “ilegal”.
La sucursal independiente de la comisión que proporciona recomendaciones a la comisión y su personal de operaciones reguladoras, también señalaron obstáculos. NV Energy no ha cobrado anteriormente a todos sus clientes como un grupo único basado únicamente en el uso, según argumentó el analista financiero principal del personal, Charles Whitman, en sus presentaciones, añadiendo que los gastos del norte de Nevada eran más altos porque la tierra es más susceptible a los incendios forestales.
La Oficina de Protección al Consumidor del Fiscal General de Nevada, la Asociación de Centros Turísticos de Nevada y las seis mayores empresas de juegos de azar del estado se unieron después de la aprobación del plan para expresar su oposición y pedir a la comisión que reconsiderara lo que también calificaron de decisión “ilegal”.
“Un cambio tan sustancial con respecto a la política establecida por el organismo, según la cual cobrar a los clientes (del sur de Nevada) los costos generados en el territorio del norte de Nevada y en beneficio de éste no es una norma que pueda establecerse legalmente en un caso impugnado”, se lee en una petición de intervención presentada por Caesars Entertainment Inc.
Los representantes legales de las empresas de juegos de azar no hicieron comentarios.
