Dejen al presidente (s) en paz
La decisión del fiscal general Bill Barr, de defender una demanda civil por difamación, presentada contra el presidente Donald Trump generó muchas críticas.
Trump está siendo demandado por la ex columnista de Elle, Elizabeth Jean Carroll, quien alega que, a mediados de la década de 1990, la agredió sexualmente en el probador de una tienda departamental. Después de que hizo pública la acusación el año pasado, Trump negó el cargo y agregó que “ella no es mi tipo”.
Deje de lado la pregunta obvia: ¿podría ser posible una agresión sexual si una mujer fuera del tipo del presidente? - La negación de Trump dio lugar a una demanda en la que Carroll dice que su reputación se vio dañada porque Trump la llamó mentirosa.
Según CNN, Barr reconoció que la Casa Blanca le pidió al Departamento de Justicia que se hiciera cargo del caso del equipo legal privado de Trump. El razonamiento de Barr para aceptar la solicitud, dicen los críticos, es tan delgado como “el prosciutto” en rodajas: aunque el incidente en cuestión tuvo lugar hace más de 20 años, la negación de Trump se produjo después de que fuera elegido presidente y, como resultado, estaba actuando en su capacidad oficial y por lo tanto tiene derecho a una defensa financiada por el gobierno.
Pero Estados Unidos no es una monarquía, y aunque aceptamos la doctrina legal de la inmunidad soberana en ciertas circunstancias, aquí el presidente puede obrar mal, legalmente hablando. Debido a que Trump estaba discutiendo claramente un asunto privado que tuvo lugar mucho antes de que fuera elegido para el cargo, no hay ningún nexo con sus deberes públicos.
Una de las peores cosas de la decisión de Barr de utilizar abogados del gobierno para defender lo que es esencialmente una acción civil privada contra el presidente es que debería ser innecesaria. Y si la Corte Suprema de Estados Unidos no hubiera cometido un error grave en 1997 en un caso muy similar, es posible que ahora no sea un problema.
En 1994, la ex empleada del estado de Arkansas, Paula Jones, demandó al entonces presidente Bill Clinton, alegando que él la había acosado sexualmente en una habitación de hotel en Little Rock, Arkansas en 1991. El caso se abrió paso en los tribunales federales, hasta que el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito de EE.UU. falló que la acción civil podría continuar, rechazando la afirmación de Clinton de que debería mantenerse hasta después de su mandato.
La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó la apelación y dictaminó por unanimidad (con el juez Stephen Breyer escribiendo una opinión concurrente separada) que una demanda civil podría proceder contra el presidente en una corte federal por actos que tuvieron lugar antes de su elección.
El tribunal se equivocó. Las acciones civiles entabladas contra los presidentes por cosas que sucedieron antes de que asumieran el cargo deben suspenderse hasta que finalice su mandato.
Antes de que se plantee la objeción, ¡pero esto es Estados Unidos y nadie está por encima de la ley! - considere que nadie dice eso, incluido Clinton en el caso Jones. No se trataba de si Jones (o, en el caso actual, Carroll) podría presentar un reclamo ante los tribunales, sino más bien de cuándo.
Aunque los abogados de Clinton argumentaron sobre la base de la separación de poderes para suspender el caso hasta que dejara el cargo (el poder judicial tendría demasiado poder sobre el ejecutivo para supervisar los litigios civiles contra un presidente en ejercicio), el verdadero argumento debería haber sido un simple equilibrio de intereses. ¿Debería un presidente, el hombre más poderoso del mundo libre, ser sometido a la distracción de un litigio civil durante un período en el que está cumpliendo con los deberes del cargo más poderoso del país? Por supuesto no.
Como resultado de Clinton v. Jones y fallos similares, ahora nos enfrentamos una vez más a un caso que no debería ser, ahora con los abogados del Departamento de Justicia obligados a defender la acción civil privada de un presidente. Si el tribunal simplemente hubiera sostenido que los litigantes civiles deben esperar hasta que termine el mandato de un presidente, sin perjudicar sus derechos de ninguna manera, esto podría no estar sucediendo ahora.
Algunos pueden argumentar que, si bien Clinton era (en su mayoría) adicto al trabajo, se dice que Trump tiene una ética de trabajo mucho más laxa y quizás más tiempo libre. Pero eso es irrelevante: o el presidente debería ser temporalmente inmune a los litigios civiles o no, y lo que debería haber sido lo suficientemente bueno para un demócrata en 1997 también debería ser lo suficientemente bueno para un republicano en 2020. Las elecciones tienen consecuencias, dicen, y también los fallos judiciales.
