105°F
weather icon Clear

La Corte Suprema dice que un impuesto es un impuesto

Al final, ni siquiera estuvo cerca.

Todo el mundo sabe que aprobar un nuevo impuesto -o aumentar un impuesto existente en Nevada- requiere un voto de dos tercios en ambas cámaras de la Legislatura. Esa ha sido la ley desde que los electores adoptaron una enmienda constitucional en 1996.

Pero, ¿qué pasa con un impuesto que pronto vencerá? ¿O uno que está a punto de caer? ¿Mantener esos impuestos al mismo nivel también requiere un voto de dos tercios?

Durante años he dicho que no, y he sido una voz solitaria sobre el tema. Incluso la Oficina del Consejo Legislativo había sostenido que tal votación necesita dos tercios.

Pero en 2019, las cosas cambiaron. Los legisladores consideraron un proyecto de ley que evitaría que el impuesto estatal sobre la nómina caiga a una tasa más baja y otro que mantendría viva una tarifa del DMV que vence. Los abogados en la Legislatura analizaron el tema en profundidad y concluyeron (basándose en una lectura atenta de la constitución y casos contemporáneos decididos en otros estados) que dos tercios no eran realmente necesarios después de todo.

¿Por qué? La constitución estatal dice que cualquier proyecto de ley que “cree, genere o aumente cualquier ingreso público en cualquier forma” necesita dos tercios. Pero los abogados sostuvieron, como siempre lo he hecho, que debido a que los proyectos de ley en cuestión mantienen solo los ingresos existentes en los niveles actuales, el requisito de dos tercios no se aplicaba y una mayoría simple era suficiente.

Bueno, el jueves pasado, la Corte Suprema de Nevada nos dijo que estábamos completamente equivocados.

“Basándonos en el lenguaje sencillo de la disposición de supermayoría, llegamos a la conclusión de que se aplica a los proyectos de ley en cuestión porque crean, generan o aumentan los ingresos públicos”, se lee en el fallo unánime. “Debido a que los proyectos de ley no fueron aprobados por una mayoría de dos tercios en el Senado, las partes de los proyectos de ley que requerirían un voto de mayoría absoluta son inconstitucionales”.

El presidente del Tribunal Supremo, James Hardesty, cortó amablemente la palabra “duh”.

El tribunal explicó además su razonamiento: debido a que los proyectos de ley darían lugar a que el estado recibiera más ingresos públicos de los que se habría dado cuenta si los proyectos de ley nunca se hubieran aprobado, crearían y generarían un aumento en los ingresos públicos. Dicho de otra manera, pero por la factura de impuestos sobre la nómina y la tarifa de tecnología del DMV, el estado habría perdido más de $ 100 millones en ingresos.

¿Y la parte sobre ese dinero simplemente manteniendo los ingresos fiscales existentes, no incrementándolos? “Los argumentos del estado sobre cómo interpretar la disposición de supermayoría no son convincentes”, escribió el tribunal.

¡Ay, jueces! Los argumentos del estado fueron mis argumentos, y mucho antes de que fuera genial.

Pero mira, sé cuándo estoy vencido. Suscribo el principio articulado en Marbury v. Madison en 1803: “Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley”.

Los demócratas en la Legislatura no fueron tan generosos en la derrota. En una declaración conjunta, el presidente Jason Frierson y la líder de la mayoría del Senado, Nicole Cannizzaro, dijeron que solo estaban tratando de ayudar a los niños, a diferencia de los republicanos mezquinos que mimaban a las grandes empresas.

No, de verdad: “En 2019, la Legislatura bloqueó un recorte innecesario de impuestos corporativos y, en cambio, financió aumentos para los educadores”, se lee en el comunicado. Continúa: “En respuesta, los republicanos en la Legislatura hicieron de su misión principal durante los últimos dos años, proteger los resultados de algunas de las corporaciones más grandes del estado a expensas de las escuelas de Nevada”.

Y nuevamente: “A pesar de su decisión (republicana) equivocada de seguir adelante, incluso frente a los déficits sin precedentes en el presupuesto de nuestro estado el año pasado, continuaremos buscando formas de exigir que las corporaciones grandes y rentables paguen su parte justa y apoyen a Nevada familias”.

No está claro cuán “equivocada” fue la decisión de seguir adelante con una demanda, dado que los republicanos obtuvieron una victoria completa. Y no hay ni un solo “¡my bad!” allí de demócratas que, según la Corte Suprema, habían violado la constitución del estado, que juraron proteger y defender.

Es perfectamente justo cuestionar la sabiduría de los votantes en 1994 y 1996 al aprobar el requisito de dos tercios (lo que hicieron de manera abrumadora, por cierto). Es una regla en contra de la mayoría, otorga un poder enorme a la alborotadora minoría y ha contribuido a los problemas de Nevada con frecuencia en el cuarto de siglo desde que entró en vigencia.

Pero nos guste o no, la gente ha hablado. Y ahora, la Corte Suprema también tiene que decirnos todo lo que requiere la constitución, incluso si piensa que su propio propósito es noble y sus oponentes como innobles. Entonces, si los demócratas realmente quieren que sus colegas republicanos “trabajen con nosotros en una legislación de ingresos significativa”, como dice la declaración demócrata, saben lo que deben hacer.

Llegar a dos tercios.

Don't miss the big stories. Like us on Facebook.
THE LATEST
Las lumbalgias, pérdida de masa muscular y fuerza

La debilidad del suelo pélvico puede causar problemas de salud recurrentes. Situaciones como cistitis e infecciones urinarias, estreñimiento, problemas para realizar el acto sexual por falta de potencia, aumento de la grasa abdominal, lumbalgias, pérdida de masa muscular y fuerza en piernas y glúteos y escapes de orina, son síntomas frecuentes de la debilidad del suelo pélvico, tanto en hombre como en mujeres.

¿Es posible tener un divorcio exitoso?

Lo común es que los divorcios sean un caos, pero esa no debería ser la norma. Así como nos preparamos para casarnos, debemos prepararnos para divorciarnos.

Gobierno por (exorbitante) iniciativa

Es indudable de que, el juego y la minería, son las industrias políticamente más influyentes de Nevada.

¿Por qué cuesta tanto un divorcio?

La respuesta sencilla es: depende. El costo de un divorcio depende de muchos factores.

No imponga nuevas restricciones a los desalojos en Nevada

Si no paga el alquiler, el gobierno no debería evitar que su arrendador lo desaloje. Pero el gobernador Steve Sisolak y algunos demócratas en la Legislatura tienen otras ideas.

¿Funciona la leche enriquecida con calcio?

Los productos lácteos, y en especial la leche, son los alimentos más consumidos del mundo. Por excelencia, el calcio es su mineral estrella, pero, ¿cuánto necesitamos realmente y a través de qué vía nos llega?

¿Puede mi patrón preguntar si me he vacunado o exigir que me vacune?

La ley federal Acto para Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) tiene restricciones sobre cuándo y cuánta información médica puede obtener un empleador de cualquier empleado. Por ejemplo, antes de hacer una oferta de trabajo condicional a un solicitante, la ADA generalmente prohíbe las consultas y los exámenes médicos relacionados con una discapacidad.