La pregunta sobre los dos tercios se dirige a los tribunales

Hay dos asuntos estrechamente entrelazados en la demanda del Caucus del Senado Republicano contra el estado que busca invalidar un proyecto de ley de impuestos aprobado en la sesión de 2019, uno legal y otro político.

La demanda, presentada por los ocho republicanos del Senado y tres empresas que operan en Nevada, sostiene que un proyecto de ley que impide que el impuesto sobre la nómina caiga a una tasa más baja es inconstitucional porque no logró un voto de dos tercios en el Senado. Bajo la constitución del estado, cualquier proyecto de ley que cree, aumente o genere ingresos necesita dos tercios, o 14 votos.

Los demócratas solo obtuvieron 13.

Primero, lo político.

Nunca es una buena idea cuando los funcionarios elegidos para un organismo gubernamental demandan a ese organismo gubernamental, por cualquier motivo. En general, representa un fallo del sistema. Los republicanos argumentarán que intentaron llegar a un acuerdo, pero los demócratas se negaron, por lo que no tienen más remedio que defender la constitución.

Sobre eso: los republicanos exigieron a los demócratas que primero probaran que había una necesidad de los 98 millones de dólares que el estado obtendría al mantener el impuesto sobre la nómina a la tasa actual. Los demócratas nunca lo hicieron.

Pero durante esas negociaciones, los republicanos dijeron que si los demócratas pudieran hacer ese caso, estarían más que dispuestos a aumentar, por ejemplo, el impuesto a las ventas para cubrir la cantidad necesaria, en lugar de reducir el impuesto sobre la nómina.

Era una hipotética. Sin duda, fue una opción más aceptable para los legisladores rurales, cuyos distritos generan mucho menos en impuestos sobre las ventas que las áreas urbanas. Pero todavía subraya el hecho de que, hipotéticamente hablando, por supuesto, los republicanos preferirían que las personas normales paguen un impuesto regresivo en lugar de que las empresas paguen el mismo impuesto que ya están pagando a la misma tasa. Eso tampoco es una buena mirada.

Y, con esta demanda, los republicanos están duplicando esa idea: preferirían privar a las escuelas de este flujo de ingresos en particular en lugar de a las empresas.

¿O lo harían ellos? A raíz de la demanda, el gobernador Steve Sisolak ha dicho que los ingresos prometidos seguirán existiendo para las escuelas, incluso si la demanda republicana tiene éxito y se rechaza el proyecto de ley que extiende el impuesto. El dinero podría provenir del fondo de “días lluviosos” o del saldo del fondo final del estado, si es necesario.

Eso admite el argumento que los republicanos hicieron en la sesión todo el tiempo: que mantener este impuesto en su nivel actual no era necesario en primer lugar, y que ninguna escuela o niño sufriría si se permitía que cayera. Es posible que el estado deba tomar otras decisiones de política o de prioridad, pero eso no es lo mismo que recortar el presupuesto.

Luego están los argumentos legales.

Hasta la sesión de 2019, ha habido un amplio consenso entre la clase política de Nevada de que extender un impuesto que de otra manera se establecerá para vencer, o evitar que un impuesto caiga a una tasa más baja, es lo mismo que un aumento de impuestos y, por lo tanto, desencadena el efecto de la constitución. Requisito de supermayoría.

Incluso la Oficina del Consejo Legislativo, que bendijo un voto de mayoría simple esta vez en una larga nota escrita para líderes demócratas, parecía estar de acuerdo en el pasado con la postura republicana. En sesiones anteriores, las facturas que extendían los impuestos existentes a la misma tasa fueron marcadas como: “requiere una mayoría de dos tercios de los votos”.

Aquellos que no están de acuerdo, incluido este escritor, han analizado el lenguaje claro de la constitución y han dicho que debido a que extender un impuesto existente no crea, aumenta o genera ingresos adicionales para el estado, no activa la disposición. Solo si un impuesto ha expirado realmente, extenderlo constituiría un aumento de impuestos.

Pero la opinión predominante ha sido la de Tax Foundation, que opinó recientemente en apoyo de la demanda del Partido Republicano (GOP, por su sigla en inglés): “En pocas palabras, estos proyectos de ley aumentarán la carga fiscal para los contribuyentes (es decir, las empresas) por lo que habría sido de otra manera. Si no fuera por estas facturas, Nevada recibiría menos ingresos, por lo que realizaría (las facturas de impuestos) acciones legislativas que aumentan los ingresos”.

Incluso los demócratas parecían aceptar esa idea, aunque solo fuera brevemente y con fines políticos; una iteración de la factura fiscal que busca el apoyo del GOP habría requerido una mayoría de dos tercios. Solo cuando el proyecto de ley fue rechazado, los demócratas invocaron el enfoque de mayoría simple y aprobaron el proyecto de ley de impuestos de nómina sin el apoyo de los republicanos.

Es una tarea estúpida predecir lo que harán los tribunales, pero la última vez que la Corte Suprema de Nevada incursionó en una política tributaria de dos tercios, las cosas no funcionaron bien. Bajo la presión de aprobar un presupuesto estatal para que las escuelas pudieran abrirse a tiempo, el tribunal superior sostuvo en 2003 que el requisito de los dos tercios podría simplemente dejarse de lado. El fallo fue casi universalmente criticado, y luego revocado.

Ahora, sin presión y escuelas seguras, pase lo que pase, los tribunales tendrán la oportunidad de examinar el tema y considerar cuidadosamente las implicaciones y el significado de la disposición de dos tercios. Si no por otra razón, los republicanos del Senado que demandan a su estado junto y en nombre de las empresas nos darán la respuesta a una pregunta que persiste desde que el requisito de dos tercios se introdujo en la constitución en 1996.