84°F
weather icon Clear

Ya habíamos visto esta antes

CARSON CITY — ¡La peor secuela legislativa de la historia!

Y francamente, la original de 2003 no fue tan buena para empezar.

En ese entonces, una mayoría demócrata luchaba por aumentar los impuestos para pagar la educación, luchando contra una minoría republicana firmemente comprometida con solo decir que no y con el requisito constitucional de reunir un voto de dos terceras partes para un aumento de impuestos. Hubo votaciones fallidas, voces levantadas y una pelea en la Corte Suprema.

Se adelantan 16 años y se están reiniciando la misma película.

¿Mayoría demócrata? ¡Lista! ¿Plan de impuestos para la educación? ¡Lista! ¿Oposición republicana con los votos suficientes para bloquear el plan? ¡Lista!

Hay diferentes actores que interpretan las partes, y algunos de los detalles son ligeramente diferentes. Esta vez, en lugar de tratar de recaudar un nuevo impuesto, los demócratas simplemente intentan evitar que un impuesto existente caiga a una tasa más baja. Agregando al drama: una opinión de la Oficina de Asesoría Legislativa que rompe con años de precedentes anteriores dice que extender un impuesto a la misma tasa no requiere un voto de dos tercios.

Pero sigue siendo la misma película, y sabemos cómo termina: mal.

Esta vez, comenzamos con el Proyecto de Ley del Senado 551 (SB551), que evitaría que el impuesto a la nómina de negocios caiga. (Esa disminución fue parte del incentivo en 2015 para que los republicanos apoyaran el impuesto al comercio, el primer impuesto de Nevada a los ingresos de las empresas).

El dinero recaudado por la SB551 se destinaría a pagar los programas de seguridad escolar, que los republicanos habían criticado de los demócratas por recortar anteriormente en la sesión, y varias otras iniciativas educativas. Pero había un giro en la versión original: si una parte del proyecto de ley se anulaba en una demanda (por ejemplo, la extensión de impuestos), el resto del proyecto de ley también se reduciría.

Fue un truco inteligente: los republicanos no podían votar por la seguridad escolar sin votar por la extensión de impuestos, incluso con la esperanza de que una demanda más tarde pudiera matar los impuestos mientras se mantiene el dinero de seguridad.

Fue diseñado para persuadir a un solo miembro del Partido Republicano (GOP) del Senado para que apoyara el proyecto de ley, alcanzando así una mayoría de dos tercios. (A pesar de que los demócratas tenían esa opinión legal que decía que dos tercios no era necesario, llegar a 14 votos podría plantear cualquier posible demanda).

Pero los republicanos rechazaron ese proyecto de ley, acusando a los demócratas de tratar de forzarlos para que apoyaran un impuesto.

Debieron haber leído más adelante en el guión.

Después de que una enmienda de la noche a la SB551 (que no estaba en línea o ni siquiera en la agenda de un comité) se retiró rápidamente, los demócratas intentaron dar un doble golpe. Primero, una enmienda que contenía el lenguaje faltante de dos tercios, una zanahoria ofrecida a los republicanos para que la Legislatura no estableciera un precedente de extender los impuestos sin una mayoría mayoritaria.

Eso falló después de que los republicanos dijeron que no había necesidad de impuestos porque el estado tenía un superávit en el presupuesto bienal de este año. Los demócratas respondieron que era un superávit de una sola vez, no dinero que podría usarse para gastos continuos.

Luego, la regla: otra enmienda (que no requería dos tercios) que no solo extendiera el impuesto, sino que revocara el amado programa de Cuentas de Ahorro para la Educación de los republicanos, que todavía estaba en los libros pero que no estaba financiado como resultado de una decisión del tribunal.

Aún así, el Partido Republicano no se cedió. Así que los demócratas aprobaron la SB551, extensión de impuestos y todo, por un voto de 13 a 8, apenas por debajo de las dos terceras partes.

Los republicanos gritaron que era fraude y dijeron que si hubieran hecho lo mismo con los demócratas, se habrían escuchado aullidos de indignación, y eso es verdad. Lo sabemos porque, en 2015, cuando los republicanos hicieron lo mismo con los demócratas, hubo aullidos de indignación.

Sin embargo, sonó un poco vacío, después de que Colton Lochhead del Review-Journal informara que el líder de la minoría republicana James Settelmeyer, republicano por Minden, discutió con los demócratas la posibilidad de aumentar el impuesto a las ventas en lugar de ampliar el impuesto a la nómina empresarial.

Settelmeyer comentó que su oferta tenía una gran advertencia: los demócratas primero tendrían que probar que cualquier impuesto era necesario, algo que dice que nunca hicieron. Cualquier voto de los impuestos republicanos fue, por lo tanto, completamente hipotético.

Pero dado que estamos hablando hipotéticamente, todavía parece que los republicanos hubieran preferido aumentar el impuesto regresivo a los ciudadanos comunes que a las empresas con mayores problemas para continuar pagando el impuesto de nómina a la tasa actual. ¿Podría algún demócrata que se postulara contra un senador republicano en el 2020, posiblemente hacer algo político al respecto?

En cualquier caso, Settelmeyer indicó que una demanda es casi cierta, y probablemente tenga razón. En 2003, el Tribunal Supremo se adentró audazmente en el debate fiscal y emitió una opinión altamente cuestionable, derogada desde entonces, sobre el tema. Las probabilidades son que la cosecha actual de jueces será más cuidadosa esta vez.

Pero dejando de lado el epílogo y los dispositivos de la trama, sigue siendo la misma película antigua que vimos en 2003, y aún debería tener la misma calificación PG-16, como en “por favor, Dios, que pasen al menos otros 16 años antes de rehacer este material de nuevo”.

Don't miss the big stories. Like us on Facebook.