94°F
weather icon Clear

Los argumentos a favor del aborto y la esclavitud se basan en la misma premisa

Los defensores del aborto utilizan la misma técnica que los defensores de la esclavitud utilizaron hace 160 años: deshumanizan a un grupo marginado para negarles sus derechos.

Vimos un ejemplo de eso la semana pasada después de que Alabama promulgó una ley que prohibía el aborto, excepto cuando continuar con un embarazo ponga en riesgo la vida de una madre. La disposición clave de la ley es definir a un niño por nacer como un ser humano. Si un niño por nacer es un ser humano, se deduce que una mujer embarazada no tiene derecho a matar a su bebé por nacer.

Todos los principales candidatos demócratas a la presidencia se apresuraron a condenar la ley.

El senador Bernie Sanders declaró: “Los derechos fundamentales están siendo atacados”. Joe Biden mencionó que el aborto era una “elección” y dijo que “Roe v. Wade es una ley establecida”. La senadora Kamala Harris tuiteó que apoyó a los grupos que luchan “para defender la atención médica de las mujeres”. El alcalde Pete Buttigieg fue más allá, argumentando que la legislatura de Alabama está“ castigando a las mujeres”.

Regresa a la década de 1850 y escucharías argumentos similares a favor de la esclavitud. Los abolicionistas estaban atacando los derechos fundamentales del sur. La esclavitud era simplemente una elección. Si no te gustaba, no tenías que participar. El sur necesitaba defender el acceso de los esclavistas al trabajo libre. Los abolicionistas intentaban castigar a los esclavistas.

Incluso hubo un caso judicial muy conocido, Dred Scott v. Sandford, quien protegía este supuesto derecho. Esa sentencia sostuvo que los esclavos eran “propiedad”.

“El Congreso no puede ejercer más autoridad sobre la propiedad de esa descripción de lo que puede ejercer constitucionalmente sobre propiedad de cualquier otro tipo”, escribió el Presidente del Tribunal, Robert Taney.

Ahora, si el Norte hubiera estado tratando de prohibir el equipo agrícola, como arados o segadores, todos estos argumentos habrían tenido sentido. Pero la diferencia fundamental entre un esclavo y un arado hizo que estos argumentos fueran ridículos. Un esclavo era un ser humano. Los seres humanos están “dotados por su Creador” con el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Eso es lo que hace moralmente incorrecto tratar a un ser humano como una propiedad.

Eso nos lleva de nuevo a la ley de Alabama. Si la ley impidiera a las mujeres eliminar quistes o piedras renales, todo argumento pro-abortista tendría sentido. Eso sería un ataque a la atención médica de la mujer. Sin embargo, estos argumentos solo tienen sentido si un bebé antes de nacer no es un humano. Esto es como la lógica de Dred Scott la cual se basaba en la afirmación de que los esclavos eran simplemente una propiedad.

“Cuando una mujer está embarazada, ese no es un ser humano dentro de ella”, indicó Christine Quinn, colaboradora de CNN, a principios de este mes.

Eso es tan ridículo y científicamente ignorante como afirmar que el color de la piel de una persona determina su humanidad. La ciencia embrionaria muestra que un bebé antes de nacer es un organismo biológico vivo, ya cuenta con su propio ADN único. Apenas cuatro semanas después de la fertilización, su corazón comenzará a latir.

Los partidarios del aborto más sabios ignoran esa pregunta o afirman que es imposible saberlo. El juez Harry Andrew Blackmun escribió en Roe que la Corte Suprema “no necesita resolver la difícil pregunta de cuándo comienza la vida”

Esta incertidumbre debería llevar a una postura pro-vida. Si no estás seguro de que una política termine con una vida humana inocente, tiene el imperativo moral de no apoyar dicha política. Eso es especialmente cierto ya que ha habido más de 50 millones de abortos en América desde Roe.

Los esclavistas afirmaron una vez que los esclavos era de su propiedad. Los partidarios del aborto ahora actúan como si un bebé antes de nacer no fuera más humano que un quiste.

Que haya un acuerdo unánime un día en que la segunda declaración sea tan absurda como la primera.

Don't miss the big stories. Like us on Facebook.